"Világ proletárjai, egyesüljetek!" Hírportál: RedNews.hu Társ honlapok: Munkáspárt 2006 (új!)
Munkásmozgalmi fórum   >>   Fórum   >>   Magyarországi MUNKÁSPÁRT 2006.
Vissza a marxista, demokratikus gyökerekhez.

Ha szeretne hozzászólni, be kell jelentkeznie!
Bejelentkezés >>

Listázás időrendben


 Szabadság2007. jan. 25. 10:14 | Válasz | #856 
No majd meglátjuk. Melyik újság fog hetente nyomtatásban megjelenni?
Majd meglátjuk, hogy mennyien fogják venni.
Miben fogadunk?

 Gólya2007. jan. 25. 10:01 | Válasz | #855 
Még annyit tennék hozzá, hogy azok sem fognak pénzt adni ebbe az új színes micsodába, akik hallottak róla (számuk erősen korlátozott), mert többen attól tartanak, hogy ez egy újabb pénzgyűjtő akció gyulus fizetésére. A tagság nem hajlandó őt eltartani, ezért most kitalálták, hogy az újság szerkesztéséért kap majd fizetést. Abban reménykednek, hogy az újságra több pénzt szednek majd össze. Azt senki sem tudja ellenőrízni, hogy kinek és hány példány megy el (mert ugye a jól bevált megyei nyomtatás marad), így a pénz felett meglehetősen szabadon garázdálkodhat.

Sokkal tisztességesebb lenne, ha nyelvtudásást hasznosítva fordításokat vállalna, és nem a tagság nyugdíjára pályázna.

 Gólya2007. jan. 25. 09:32 | Válasz | #854 
Ha eddig is megjelent, akkor miért azt írják, hogy újra megjelenik?

Ha az elnökség tagjai kinyomtatják maguknak színesben, attól az még nem fog eljutni a tagsághoz. Esetleg, ha a Magyar Nemzet vagy a Demokrata, esetleg a Heti Válasz mellékleteként fogják nyomni, akkor terjeszthetik, de akkor sem a tagság körében.

Hozzánk Somogy megyébe sok helyre még Thürmernek az 1000 Ft-os pénkéregető levele sem jutott el. Hogy fogják hetente kipostázni azt a lapot, amit ki se nyomtatnak, mert olyan sincs, aki kinyomtatná?

 Szabadság2007. jan. 25. 08:16 | Válasz | #853 
olvasd el a lap két héttel ezelőtti számát.
Márciustól hetente, szinesben fog megjelenni!
És most is nyomtatják. Minden megyében.
Ha pesti vagy Gólya, gyere be a Baross utca 61-be, itt megveheted.

 Gólya2007. jan. 25. 07:50 | Válasz | #852 
Úgy látszik, hogy a Támpont elnyerte tetszésedet, hiszen hetente szeretnéd olvasni.
A helyzet az, hogy a Támpontot több ezer példányban ki is nyomtatják, és terjesztik az országban. Feltehetően anyagi okok miatt nem tudják gyakrabban kiadni.
Az általad nagyrabecsült fidesz-barát társaság egyáltalán nem nyomtat újságot. Ehhez képest a heti "megjelenés" nem túl izmos dolog. A Munkáspárt 2006 honlapján szinte naponta frissítenek.

 © sakkgyuri2007. jan. 24. 23:36 | Válasz | #851 
Én ugyan nem tudom a választ, de talán gondolják a támpont szerkesztői azt, hogy a kommunisták úgyis naprakészek a politikai és gazdasági hírekből. Kielégít e feltételezés?

 csiga2007. jan. 24. 22:11 | Válasz | #850 
miért van hogy a Támpont 3 hetente jelenik meg?
még aThürmerék is tudnak hetente frissíteni.

a thürmeréknek miért megy, nektek miért nem?

 © sakkgyuri2007. jan. 24. 00:45 | Válasz | #849 
Lassú vagy nicked alapján, de csak gondolkodásban! Ne csak szídj, érvelj is! Mi a bajod azzal, ha valaki(k) kommunistának tartják magukat?

 csiga2007. jan. 23. 02:03 | Válasz | #848 
ügyeske!

húzz el!

 © Mode_rátor2007. jan. 22. 20:48 | Válasz | #847 
Kedves o-kos!

Részemről örülök, hogy újra itt vagy, és annak is, hogy "svédünk" is jelen van, bár most nem senor-nak hívják.

Az orsózásodnak viszont cseppet sem örülök. Kérlek kerüld a kódolt rasszizmust. Ezen a fórumon ennek nincs helye.
Üdvözöl a mode_rator.

 © o-kos2007. jan. 22. 20:31 | Válasz | #846 
Ügyeske!

Ezen az oldalon voltak idegesítő, keménykedő és keményfejű emberek, de tény és való, hogy kötekedésben viszed a pálmát.
Mitől vagy te ügyes?
Én o-kos azért lettem, mert Kos-ként vétettem egy helyesírási hibát, amiért rögtön meg is talált magának egy kötekedő.

Kedvelem Vajnait és nem értem miért ez a mérhetetlen gyűlölet részedről iránta?

Mi az hogy a MP 2006 nyalja a szocik seggét?

A Munkáspárt belebújt a FIDESZ valagába, mert TGy-nek egy kis pozicióban reménykedett. Élesen él bennem, mennyire egy követ fújt Orsósékkal.
El van fiúsodva a fórum... Emlékszem amikor még Senior cseszegetett, az sem volt ilyen durva. (Talán az én válaszomba estek néha keményebb elszólások... na de a legtöbben akkor megbocsátottak. Lehet, hogy kezdem visszasírni a svédünket? Ja és egy üzleti tárgyaláson személyesen is megismertem. Pletykálok jó? Az életben még khm... hülyébb. a fele sem igaz történetű nagy közgazda 56-os elrohanásától mai napjáig és ügyeskedésééig mindenre rálátásom van. Tuti jól szórakozok. Igazi életművész.)

Visszatérve az eredeti problémámhoz. Kit is képviselsz, mit is képviselsz... Leginkább egy bányalóhoz hasonlítasz, aki semmi másra nem képes, mint az az egy utat bejárni vakon.
Kedvelem Vajnait. TGy-t ellenben gyűlölöm. Többet ártott a baloldalnak és sok-sok baloldali embernek, mint a FIDESZ, - a nagytestvér - aki TGy nagy lógó nyelvét nem fogadta el.
Savanyú szőlő effektusban szenvedsz mint a főnökbácsid?
Ha lenne vér a pucádban, legalább gondolkodnál. Kiket és miért bántasz meg.
A Munkáspárt 2006-ban olyanok vannak, akik nem látták biztosítottnak eszméik fennmaradását egy vesztes vezetése alatt, aki mindenre képes, hogy lehetetlen helyzetbe hozza az embereket, akik nem értenek egyet az egyeduralmával, a módszereivel.

Egy élmény voltál.


 Lőrincze!2007. jan. 22. 14:38 | Válasz | #845 
Irigykedsz Robi kutyus? Na egy nyalintás, ha jó leszel neked, is jut!

 csillag2007. jan. 22. 14:38 | Válasz | #844 
Az, hogy Vajnai kitart a vörös csillag mellett, miért jó a szociknak?

 ügyész2007. jan. 22. 14:37 | Válasz | #843 
Talán, ha egy példát hoznál...

Ja, majd elfelejtettem, hogy te ide nem vitatkozni jársz!

 Lőrincze!2007. jan. 22. 14:33 | Válasz | #842 
Nyugszik a Robi kutyus! Ennyit az érdemi vitakészségedről. Ha nincs érv jöhet a pofánvágás, a bunkó (ez illik hozzád leginkább), esetleg a jégcsákány!
Ugye!

 ügyes2007. jan. 22. 14:29 | Válasz | #841 
nem. az hogy nyaljátok a szocik seggét

 ügyész2007. jan. 22. 14:28 | Válasz | #840 
Nem az a te bajod véletlenül, hogy a mai Népszabadság megint megírta, hogy a "gerinctelen" Vajnai kitart a vörös csillag mellet?

 ügyes2007. jan. 22. 14:26 | Válasz | #839 
egyre viccesebbek vagytok. de komolyan. ennyire jópofa embereket, annyira jópofák vagytok, hogy jól pofán kellene vágni titeket.

 Lőrincze!2007. jan. 22. 14:23 | Válasz | #838 
Kedves ügyes Robi kutyus!
Mint már mondtam irány a következő weboldal www.sunyi.hu

 ügyes2007. jan. 22. 14:23 | Válasz | #837 
micsoda humor!!!! ha-ha

 Gólya2007. jan. 22. 14:22 | Válasz | #836 
Segítek!

A cím: www.sunyi.hu

 ügyes2007. jan. 22. 14:21 | Válasz | #835 
Én nyugodt vagyok. Ha jól látom te nem vagy az.
Te képes lennél elszámolni százig?
Vagy tízig?

 Lőrincze!2007. jan. 22. 14:19 | Válasz | #834 
Nyugszik az ügyes Robi kutyus, nyugszik! Vegyél mély lélegzetet, számolj el szép lassan mondjuk százig, aztán húzzál el innen a sunyiba személyeskedni.

 ügyes2007. jan. 22. 14:12 | Válasz | #833 
Nem, az vajnai. És ráadásul gerinctelen is.

 Lőrincze!2007. jan. 22. 14:08 | Válasz | #832 
Na ugye megmondtam! Ügyes Robert csak kötekedni akar, ugyan úgy mint az emlékezetes levelezésében Vajnai Attilával. Akkor még az is kiderült, hogy állításai, bár szintaktikailag szinte kifogástalanok voltak, de tele voltak szemantikai hibákkal, vulgárisan szólva, Róbertünk időnként hazudós!

 ügyes2007. jan. 22. 14:08 | Válasz | #831 
ennél a pártnál alkalmasabb nincs sehol.
Itt csak nyüzsögnek a férgek.
Kezdjük a legnagyobbal: vajnai pubival

 Gólya2007. jan. 22. 14:05 | Válasz | #830 
Szóval akkor mégsem vitázni jársz ide?

Kedves csiga-biga! A nyálazásra vannak alkalmasabb helyek.

 ügyes2007. jan. 22. 13:58 | Válasz | #829 
értelmes vita???
veletek????
na ne már...

 Lőrincze!2007. jan. 22. 13:56 | Válasz | #828 
Gólya madár!
Juhász Robi nem akar értelmes vitába keveredni, ott nagyon kívülállónak érezné magát.
Juhász Robi kötekedni akar.

 ügyes2007. jan. 22. 13:55 | Válasz | #827 
megnéztem és megtaláltam ezt a borzalmat. Ez azért jellemző vajnaira és csapatára, mert gőzerővel nyalják az mszp seggecskéjét. Jó pénzt kapnak érte, sok agyuk úgy sincs, hát csinálják.
Az emberek nem teljesen hülyék (leszámítva a veszprémi helyesírás bajnokot, horváth pistikét), majd rá fognak jönni, hogy becsapják őket.

 Gólya2007. jan. 22. 13:52 | Válasz | #826 
Mi lenne, ha csinálnál egy elemzést a "vajnaiék" honlapjáról elérhető linkekről?

Miből vonsz le következtetéseket? Abból, hogy elérhető a Francia KP lapja vagy abból, hogy megtekinthető a Görög KP oldala?

Azt hiszem, hogy egyik sem olyan jellemző, mint a Thürmer által aláírt együttműködési megállapodás a Honfoglalás 2000 egyesülettel.

Esetleg megbírálhatnád a Munkáspárt 2006 állásfoglalásait. Ebben talán értelmes vitát is lehetne folytatni.

 Lőrincze!2007. jan. 22. 13:50 | Válasz | #825 
Juhász Robi!
Azt írtad, hogy nincs több kérdésed, de annyi baj legyen. A válasz tehát a következő: Vajnai Attila nem a gyevi bíró, így neki sem lehet mindent!

 ügyes2007. jan. 22. 13:39 | Válasz | #824 
vajnai a gyevi bíró?
Neki mindent lehet?

 Lőrincze!2007. jan. 22. 13:36 | Válasz | #823 
Hát, ha valaki, akkor inkább ők, de inkább ők se!

 ügyes2007. jan. 22. 13:31 | Válasz | #822 
Nincsen.
Megértettem,hogy itt csak a vajnai féle surmók leckéztethetnek.

 Lőrincze!2007. jan. 22. 13:24 | Válasz | #821 
Ügyes vagy JUHAROBI!
Nincs is más kérdésem Vajnaiékhoz hiszen, azt tudom, hogy ők mit képviselnek. Hozzád viszont lenne egy kérdésem. Te a gyűlölködéseden kívül mit, és főleg kit képviselsz?
A helyesírással kapcsolatos igényességed persze tiszteletre méltó, azonban itt nem nyelvtantanítás folyik. Ez egy fórum, a vita helye, s mint már doubter is írta, itt ne "leckéztessen a surmó"
Van még kérdésed, esetleg "hoppád"?

 ügyes2007. jan. 22. 12:22 | Válasz | #820 
Hoppá!
Azóta találtam még jobbat. A Magyarországi "Munkáspárt" 2006 honlapján a linkek között....
Kovács Máté honlapján.

Már a bemutatkozás is magáért beszél:

"1991. október 3-án, Miskolcon születtem. Édesanyám munkáscsaládból származó tanár, édesapám kisparaszti családból származó 3 diplomás gépészmérnök.

Polgáron lakom, itt jártam óvodába, és első iskolaévemet is itt jártam ki a polgári Vásárhelyi Pál iskolában. A második tanévem féléve előtt nemsokkal átirattak a tiszaújvárosi Kazinczy Ferenc iskolába, ahol a hatodik tanévemig tanultam, mikoris felvételt nyertem a tiszaújvárosi Eötvös József gimnázium hatosztályos gimnáziumi képzésére. Jelenleg 9.H osztályos tanulóként is ebben az intézményben tanulok.
Az én szemléletem a Marxi-Lenini ideológán alapul. A "modern" munkásmozgalom "katonája" vagyok, aki minden cselekedetével a dolgozó tömegekért, a bérből és fizetésből élőkért (a takarítónőtől a vezérigazgatóig), a kis- és középvállalkozókért, a dolgozni akaró munkanélküliekért, a nyugdíjasokért és rokkantnyugdíjasokért és a fejlődő ifjúságért cselekszem. Ezenfelül elköteleztem magam a sátánizmus elleni harc mellett. Viszont nem vagyok tisztán kommunista, mert hiszek az ún. "Keresztény Istenben" (azért tettem idézőjelbe ezt a kifejezést, mert egy Isten van, csak a különböző vallások különbözőképpen hisznek benne), de nem vagyok se Katólikus, se Református, mert elítélem a Katólikus Egyház hierarchikus rendszerét, de elítélem azt is, hogy a Református Egyház elveti a szentek tiszteletét. "
http://www.mateelvtars.extra.hu/
Mint láthatjuk ő is erős a helyesírásban...
Ő nem szereti a KATÓLIKUS (SIC!)egyház hierarchiáját. Érdemes még okos véleményét elolvasni az Mszp-ről.
Van még valakinek kérdése Vajnaiékról? Hogy kit is képviselnek?

 ügyes2007. jan. 22. 12:00 | Válasz | #819 
Ügyesek a veszprémi "Munkáspárt" 2006-osok. Gratulálunk Horváth Istvánnak!
A "Pártelnökség" menű alatt mi is olvasható? Mi Vajnai Pubinak a tisztsége?
ELNÖKHEJETTES!
A párt szétverésén túl, helyesen írni is meg kellen tanulni?
Nem Horváth Pisti?

 csiga2007. jan. 22. 00:19 | Válasz | #818 
miért 70 év az átlagéletkor a pártban? ezek a ronda fiatalok,csak nem akarnak jönni...

 © sakkgyuri2007. jan. 07. 02:02 | Válasz | #817 
Lehet, de főnixmadár! :)))))))))))

 © sz_a2007. jan. 06. 19:34 | Válasz | #816 
VÁLASZ AZ MTA elnökének - a MUNKÁSPÁRT 2006 honlapján - LEHET-E A MARXIZMUST TEMETNI ?

 © sz_a2006. dec. 22. 08:01 | Válasz | #815 
SIKERESEBB ŰJ ESZTENDŐT A VILÁG ÉS HAZÁNK DOLGOZÓI SZÁMÁRA - 2007

 © simisimon2006. dec. 21. 20:46 | Válasz | #814 
kedves naív Szajmon!
Próbáld csak meg az "esetleges" tévedéseket (a bűn az túlzás) kritikával illetni!Egyből megkapod,hogy retrográd,baloldali elhajló vagy,aki ellen küzdeni kell.
Egyenlőre itt tartunk.Még mindég.
ortodox

 © szajmon2006. dec. 21. 09:23 | Válasz | #813 
Tisztelt vitatkozók.Mindenki mond néhány jó dolgot,de talán el kellene jutni oda, hogy ezekből valami új szintézis jöjjön ki.Kétségtelen ,hogy a tőkés restauráció előtti
elméleti oktatás az aktuálpolitika szolgálóleá-
nyává lett degralálva, és így az elmélet terén egy- két komolyabb kritikai elemzésnél több nem is születhetett.Mindenekelőtt nagy szükség volna a klasszikusok tanitásait megtisztítani a rárakódásoktól, és mentesíteni a kiherélésektől, mert csakis ezen a megtisztitott elméleti talajon, mint vezérfonal figyelembevétele mellett lehet kikinlódni a marxizmus továbbfejlesztett élő, meggyőző tudományos igazságait. Nem valamiféle utópikus álmodozásra van szükség, meg anarchikus fejetlenségre, de a kapitalizmus valóságából kiindultan következtetni,keresni a kiutat.Sajnálatos módon a régen szocializálódott szakemberek egy része képtelen a régi berögződéseitől megszabadulni, és a mozgalmon belül olyan nemzedéki ellentétek is feszülnek, hogy egyes fiatalok kísértetisesen emlékeztetnek a "régi bölcsek kövére", és nem hajlandóak még a pozitív, megőrzendő dolgokat sem átvenni.Hasonlóképpen mint már említettem, az idősebbek egy része mondhatni csökönyösségében, vélt igazában oly szenvedéllyel hadakozik, és a történelem által olyan már szükösre szabott zubbonyt akar a jelenre ráhúzni, amely a maga eredeti történelmi viszonylatában se hozott sokat a konyhára,de éppen ellenkezőleg.Ahhoz, hogy pozítiv előrehaladás születhessen, komolyabb, elmélyültebb tanulmányokra van szükség, komolyabb kritikai vitairatokra,amelyeket meg lehetne vitatni, no nemcsek ezen a fórumon,ugyanis nagyon sokan még ma sem képesek anyagilag vállalni az internetezés költségeit.Szíveskedjenek az itt vitakozók arra is gondolni,hogy a lényegi dolgokat végsősoron nem ezen a fórumon döntik el a milliók, és nem az a lényeg,hogy például a munkások mit gondolnak időlegesen magukról, de az, hogy történelmileg mit kényszerülnek tenni, és persze a tőke valamennyi alávetettje.A mai túlzó szkepticizmus oka egyébként a múlt ostabaságaiban is keresendő,amelyet egyesek annyira védenek,amely már túlmegy minden határon.Ezek az emberek nem képesek még azt sem megérteni, hogy a proletárforradalmak első kísérleteinek a felemásságait, gyatraságait, és az esetleges bűnetit maguknak a marxista -kommunistáknak kell a legkegyetlenebb gúnnyal,, és kritikával illetni,mert csakis ilyen nyilt demokratizmus lehet vonzó az emberek számára.Az a politikum, amely nem mondja meg a bajt a szerencsétlenséget idejében milliók előtt, az előbb- utóbb elveszíti támogatottságát, és a múlt ostobaságaiért az utódoknak kell negfizetni, olyanokért, amelyekért ők nem is felelősek személyileg, de mint az adott pilitikai irányvonal-mozgalom tagjai mégis felelőséggel tartoznak az emberek előtt.Erre igen sokan nem gondolnak,pedig a közvélemény így is müködik.De visszatérve az elmélet és a gyakorlat összefüggéseihez.Megfelelő elméleti tisztázás nélkül a gyakorlatai politikai nem lehet sikeres, az igen hamar szánalmas botorkálásra van ítélve.Ma nem,csak 17 évnyi idő
elméleti mulasztásait kell pátolni, de az egész kommunista és munkásmozgalom történelmi mozgása veendő górcső alá, azaz hol, mikor, milyen értelemben tudott sikereket elérni az antifaszta harc területén is, és hol, mikor, miért rontott saját helyzetén, melyek voltak ennek okai pro-kontra. Semmiképpen sem mozaikos, és sminkelt elemzésekre van szükség, de lényegig hatoló, megalapozott, kritikus,azaz forradalmi jellegű munkára.Mert ha még nem avult volna el,új forradalmi mozgalmat csakis forradalmi jellegűen továbbfejlesztett elméletre lehet alapozni.Ezt az úttörést ma már nem lehet egy-két szellemóriásnak elvégezni, ezt csak egy nagyobb tudományos mühely végezheti el a korszerű szaktudományos eredmények figyelembevételével.
Továbbá égetően szükség van a pártagság elméleti szinvonalának az emelésére, ide értve az általános müveltség szinvonalának az emelését is.Miért is forszírozandóak ezek?Azért, hogy a munkás is megértse, a jövő a mindenoldaluan fejlett szenélyiségeké, és az értelmiségnek az a feladata,hogy ezt a nagy váltást elősegítse,és maga is betudja, ő sem maradhat pusztán értelmiségi.
Szajmon nevében is:"Alexandrosz."

 © sz_a2006. dec. 21. 04:53 | Válasz | #812 
TÖBBEKNEK!

A tagadás tagadása - objektiv és szubjektív dialektikája - az új imperializmus, a "globálkapitalizmusba" bujtatott neokolonializálás, neoliberalizmus-újfasizmus elleni tömegharc kivontakoztatása vezethet-e a szocializmus felé? - Véleményem szerint ezek fő kérdések. Erőfeszítéseink nihilista tagadása, a dialektikus materialista társadalomszemléletről való letérés gátolhatja a progresszív cselekvést. Talán ebbe nincs eltérés az útkeresők között. - Fontos kérdés, hogy jobban figyeljünk egymásra, s a fő kérdések terén segítsük a cselekvésben az együttműködést!

 © simisimon2006. dec. 20. 21:30 | Válasz | #811 
tisztelt Sz-a!
Egyébként sem ezek a fő kérdések,még a rendszerváltással kapcslatban sem,legfeljebb egy rossszul magyarázat.
mert teljesen mindegy,hogy mit gondolt grósz,Gorbacsov meg a többiek.A lényeges,mit gondolt a munkás!-és erről egy szó sem esik.
Hát szép dolgokat nem gondolt,az biztos.
A legenyhébb gondolata talán az lehett,hogy neki mindegy:csöbörből-vödörbe.Persze ez csak feltételezés,de a korabeli pártoktatást ismerve,joggal feltételezhető.Ott ugyanis elvétve fordult elő munkás.
ortodox

 © morgó2006. dec. 20. 21:14 | Válasz | #810 
"cHAVEZ ÉS TÁRSAI MÖGÖTT MUNKÁSOK ÁLLNAK,DE KIK ÁLLNAK MI MÖGÖTTÜNK,A MÚLTON KÍVÜL? "

Kitűnő kérdés.A válasz pedig kézenfekvő; mostanra már senki.

 © simisimon2006. dec. 20. 20:42 | Válasz | #809 
DE IGEN A TŐKÉS TÁRSADALMAK ANTOGONISZTIKUS ELLENTMONDÁSAIBÓL,AZOK FELOLDÁSÁBÓL JÖNNEK,JÖHETNEK LÉTRE A TŐKÉSNÉL FEJLETEBB TÁRSADAMAK,DE NEM MAGUKTÓL.MINDEN ELLENTMONDÁS FORRÁSA,A TULAJDONHOZ VALÓ VISZONY ELLENTMONDÁSAI,AMELY KÉRDÉST MESSZE ELKERÜLIK A HAZAI KOMMUNISTA ÉS MUNKÁSPÁRTOK,HOGY A TÖBBIRŐL NE IS BESZÉLJÜNK.
DÉLAMERIKÁBAN SEM A VÉLETLEN MŰVE AMI TÖRTÉNIK,DE OTT TESZNEK ÉRTE.cHAVEZ ÉS TÁRSAI MÖGÖTT MUNKÁSOK ÁLLNAK,DE KIK ÁLLNAK MI MÖGÖTTÜNK,A MÚLTON KÍVÜL?
aA GHOTAI PROGRAM KRITIKÁJA EGÉSZEN MÁS TÖRTÉNEKMI HELYZETBEN SZÜLETETT,S NEM IS LENNE TÖBB,MINT EGY PROGRAM KRITIKÁJA,HA NEM mARX ÍRJA,AZZAL A CÉLLAL,HOGY ÖSSZEFOGLALJA NÉZETEIT AZ ADOTT KOR FORRADALMI HELYZETÉVEL A FORRADALOMRÓL MAGÁRÓL,ELŐREVETÍTVE A TÁRADALMI VÁLTOZÁS LEHETŐSÉGÉT.NÁLUNK MA ERRŐL SZÓ SINCS.
ortodox

 © sz_a2006. dec. 20. 05:26 | Válasz | #808 
A TámPont 18. száma közli a Magyarországi MUNKÁSPÁRT 2006 22. kongresszusának beszámolóit, és határozatait, állásfoglalásait.

Olvasható és letölthető - itt is az első sorból megnyomva - a Munkáspárt 2006 (új) honlapról.

 © sz_a2006. dec. 20. 05:10 | Válasz | #807 
Ismétlés #801: "Nem a tőkés társadalmak antagonizmusából következnek a szocialista jellegű b é k é s, akár f e g y v e r e s úton végbemenő forradalmi változások? - A 'tőkés társadalom' - örökkévalók lennének? - Csak a 'véletlen' műve lenne, ami a közelmultban pl. Venezuelában, több nekifutással Nicaraguában történik"

A gothai program kritikáját nem Marx írta?

 © sakkgyuri2006. dec. 20. 00:48 | Válasz | #806 
Amennyiben a kaktusz is fegyver, úgy én huszadikán a bejelentett balhékor kaktusszal fogom a harmadikról dobálni a baromarcú "tüntetőket"! Tehát fegyveresen átveszem a helyi hatalmat tőlük! Elég "frekventált" helyem lakom".

 © simisimon2006. dec. 19. 22:14 | Válasz | #805 
A forradalom fogalmát csak lenin szűkítette le a gothai program forradalom fogalmára.
Forradalom minden minőségi változás,amely a fejlődés irányába hat.
Dr.Karl Heinrich Marx több helyütt is leírta a forradalomra vonatkozó nézeteit.
Az Ő idejében és Leninében is volt realitása a fegyveres hatalomátvételnek.Ma viszont nincs.És hogy ne is legyen,arról gondoskodik a NATO és Európa!
Ami pedig a "megvalósult szocializmus" társadalmi szerkezetét illeti,sajnos képtelen volt túllépni az elavult polgári kereteken,még akkor sem, ha egyébként meg volt győződve az ellenkezőjéről.Pld.nem ismerték fel az állami tulajdon és magántulajdon azonosságát.Marx szerint az állami tulajdonba vétel célja,a közösségi tulajdon előkészítése.
stb...stb...
ortodox

 © sz_a2006. dec. 19. 02:42 | Válasz | #804 
A forradalom lényege: a hatalom átvétele, s aegy új társadalmi berendezkedés építés. ( Göthai program - fokozatosan, szakaszosan történik, az egyenlőtlen fejlődés következtében). - A forradalom a történelem során, mint számtalan példa mutatja, nem zárja ki az ellenforradalmakat, restaurációkat. az új társadalmi formációk nem egyenesvonulúan, s nem egy varációban jönnek létre, - ennek is megvannak az objektív-szubjektív okai.

 © simisimon2006. dec. 18. 18:53 | Válasz | #803 
Objektívnek objektívek,de nem lényegiek.
A forradalmi út nem csak fegyveres harcot vagy erőszakos hatalomátvételt jelent.Forradalmi: a mennyiségi változás átcsapása minőségi változásba.Ma forradalmi tett lenne a közösségitulajdon alkotmányos elismerésének követelése.(Hivatkozva 56-ra.)A közösségi tulajdonban lévő termelőeszkezök léte,ugyancsak forradalmi tett lenne.
Ami Venezuelában és Nicaraguában történik,még ugyanúgy elrontható,mint ahogy a SZU és mi is elrontottuk.És az az élcsapat,amely nem képes megosztani a hatalmát a sajátjaival,amely a vezetést privilégiumnak tekinti,amely nem veszi észre az elmélet és valóság közti -nemcsak szükségszerű,hanem annál mélyebb és nagyobb-,ellentmondásokat?
stb...stb...
ortodox

 © simisimon2006. dec. 18. 18:52 | Válasz | #802 
Objektívnek objektívek,de nem lényegiek.
A forradalmi út nem csak fegyveres harcot vagy erőszakos hatalomátvételt jelent.Forradalmi: a mennyiségi változás átcsapása minőségi változásba.Ma forradalmi tett lenne a közösségitulajdon alkotmányos elismerésének követelése.(Hivatkozva 56-ra.)A közösségi tulajdonban lévő termelőeszkezök léte,ugyancsak forradalmi tett lenne.
Ami Venezuelában és Nicaraguában történik,még ugyanúgy elrontható,mint ahogy a SZU és mi is elrontottuk.és az az élcsapat,amely nem képes megosztani a hatalmát a sajátjaival,amely a vezetést privilégiumnak tekinti,amely nem veszi észre az elmélet és valóság közti -nemcsak szükségszerű,hanem annál mélyebb és nagyobb-,ellentmondásokat?
stb...stb...
ortodox

 © sz_a2006. dec. 18. 05:49 | Válasz | #801 
Nem kívánok egyenként válaszolni a hozzászólásokra, de most hadd hívjam fel a figyelmet a tézisekben ténylegesen leírtakra.

A bevezetőben leírtak nem objektív történéseket taglalnak? - A magyarországi kommunista mozgalom alakulása kívül lenne a külső és a belső, az objektív-szubjektív tényezők dialektikáján? - Nem a tőkés társadalmak antagonizmusából következnek a szocialista jellegű akár békés, akár fegyeres úton végbemenő forradalmi változások? - A "tőkés társadalom" - örökkévalók lennének, mai antagonizmusai nem váltanak ki ellenhatást? - Csak a "véletlen" műve lenne, ami a közelmultban pl. Venezuelában, több nekifutással Nicaraguában történik? - "Gorbi", más újrevizionisták, akár a magyar válfajai is nem objektív osztályérdekek talaján születnek, ezek is csak "véletlenek" lennének? ... és így tovább, és így tovább...

 © Endymion2006. dec. 17. 23:50 | Válasz | #800 
"Gorbi" tán több volt, mint történelmi véletlen. Erősen meggazdagodva került ki a történet végén...

Tudsz valami eufemizmust az árulásra?

 © simisimon2006. dec. 17. 18:39 | Válasz | #799 
Első nekifutásra sajnos nem tudok egyetérteni a vitacikknek szánt anyaggal,egyrészt szokásos szerecsen-mosdató felfogása-külső körülményekre hivatkozás-,szubjektív tényezőkre való utalását.
A rendszerváltás valódi oka,Marx tanainak menemértése, mely a mai napig tart.
Marx nem egy felülről irányított -majd én megmondom neked mi a jó-, rendszerben gondolkodott, hanem ellenkezőleg, meghallom,hogy mit szeretnél,meghallom,mi lenne jó neked,s megteremtem ennek törvényi feltételeit.
Azaz nem vették figyelembe a marx-i fejlődéselmélet törvényszerűségeit,konkrétan azt, hogy ha a polgári mintára létrehozott munkásállam sem képes biztosítani az öntevékenységet,ha nem bízik saját megbízóiban a munkásokban,akkor előbb-utóbb szembekerül a fejlődés szükségszerűsége a fejlődés korlátaival,s ez összeomláshoz vezet.Gorbacsovval vagy Grósszal,az teljesen mindegy,mondhatnám azt is, hogy történelmi véletlen.
Tudomásul kellene venni, hogy a lenini forradalmi helyzet nem ismétlődik meg a közeljövőben-sőt a távolabbiban sem, mert a tőkés társadalak is tanultak a történelemből,s nem utolsó sorban Marxtól és Lenintől.
Más utat kell tehát felmutatni az elnyomott munkásosztálynak.
ortodox

 © sz_a2006. dec. 17. 09:57 | Válasz | #798 
A MUNKÁSPÁRT-2006 honlapon a "Párt-Párttörténet" rovatban olvaható az MMP 2006 központi előadássorozatában elhangzott "A magyar kommunista mozgalom a rendszerváltás után" c. előadás.

(spectator)

 © sz_a2006. dec. 12. 05:31 | Válasz | #797 
December 16.-án, szombaton 9 órakor
a Villányi úti Konferenciaközpontban (XI. Villányi út 11/13)

Előadás és vita: "A magyar kommunista mozgalom útja a rendszerváltás útán" (Széchy András, munkásmozgalom-történész

MINDEN ÉRDEKLŐDŐT TISZTELETTEL VÁRUNK

 © sakkgyuri2006. dec. 12. 01:39 | Válasz | #796 
Pozitív meglepetésben van részem azért, hogy milyen "vendégek" voltak a kongresszuson!
Gratula!

 © sz_a2006. dec. 11. 08:30 | Válasz | #795 
A MAGYARORSZÁGI MUNKÁSPÁRT 2006
22. KONGRESSZUSA

2006. december 10.-én tartotta a Magyarországi MUNKÁSPÁRT 22. kongresszusát. Az eddigi vezetőség megerősítése és kibővitése mellett politikai irányelveket, az egészségügyről és az energiaárakkal kapcsolatos állásfoglalásokat fogadtak el el.

Megerősítették funkciójában Fratanolo János pártelnököt. Általános elnökhelyettessé választották Vajnai Attila eddigi alelnököt. Alelnökök: Bársony Margít és Kiss Bálint.

Elfogadták a Központi Bizottság beszámolóját az eddig végzett munkáról, és a jövő évi tennivalókról. Irányelveket dolgoztak ki a párt programjára és új szervezeti szabályzata elkészítésére és pártvitára bocsátására. Szolidarítási nyilatkozattal csatlakoztak a kommunista és munkáspártok lisszaboni, a prágai baloldali pártok, s a NATO rigai határozatai ellen tiltakozó kommunista pártok állásfoglallásaihoz.

A kongresszson felszólaltak az MSZP, MSZMP, és a baloldali társadalmi szervezetek megbízottai. Résztvett Kuba és Vietnam nagykövete, a Francia Kommunista Párt küldötte. A kongresszushoz több üdvözlő távirat érkezett a kommunista testvérpártoktól.

(spectator)

 © Endymion2006. dec. 09. 14:11 | Válasz | #794 
Jó!

 © sz_a2006. dec. 09. 12:52 | Válasz | #793 
A MAGYARORSZÁGI MUNKÁSPÁRT 2006 22. KONGRESSZUSA

December 10.-én 10 órakor kezdi a MUNKÁSPÁRT 2006 munkáját.

Megtárgyaják többek között:

1.A Központi Bizottság helyzetértékelését és javaslatait a következő időszak feladatairól.

2.Irányelveket fogadnak el a pártprogram és a szervezeti szabályzat kidolgozásához.

3.Megválasztják a párt irányító testületeit.

A kongresszusra az alaoszervezetek szavazati joggal küldötteket választottak. - A kongresszus nyitott a szervezetek által meghívott vendégek számára.

 © sz_a2006. dec. 02. 15:53 | Válasz | #792 
A MAGYARORSZÁGI MUNKÁSPÁRT 2006 22. KONGRESSZUSA

Megjelent a TámPont december 1. száma.

Tartalmából: A kommunista és munkáspártok lisszaboni tanácskozása - Tézisek a kongresszusi beszámolóhoz - Irányelvek a pártprogram kidolgozásához - Irányelvek a szervezeti szabályzat kidolgozásához

Olvaható a Magyarországi MUNKÁSPÁRT 2006 honlapján!

 © Vajnai Attila2006. dec. 01. 23:25 | Válasz | #791 
Egyetértek!

 © Endymion2006. dec. 01. 23:06 | Válasz | #790 
Tisztelt Attila!

Ugyanezt gondolom erről. Ellentámadási kísérlet, avagy csapda, alkalmasint is-is, ez mindegy. Ezért is jobb "kihűlni" hagyni.

Az emlékmű(vek) kérdése már valami egészen más.
A leples mutatványnál számomra felvetődik a rendőrség felelősségének kérdése. Az addig OK, hogy tüntegetünk, de az emlékmű letakarása elég egyértelműen túlmegy a véleménynyilvánítás és a gyülekezés szabadságán, legalábbis véleményem és laikus jogérzékem szerint.

 © Vajnai Attila2006. dec. 01. 22:47 | Válasz | #789 
Tisztelt Endymion!

Én azt hiszem, hogy a Jobbiknak ez a reakciója csupán gyatra ellentámadási kísérlet arra a valóban fontos kezdeményezésünkre, hogy a rendvédelmi szervek szerezzenek érvényt a háborús sírokat és emlékműveket védő államközi egyezményeknek.
Egy demokrata ugyanis nem hagyhatja szó nélkül, ha a fasiszták lepellel letakarják a háborúban hősi halált halt katonák emlékműveit. Az újfasizmussal való nyílt fellépés ma már fontos politikai szükségszerűség, és a társadalomnak tudnia kell, hogy a Munkáspárt 2006 ebben is az élen jár.

 © Endymion2006. dec. 01. 22:09 | Válasz | #788 
CSAPDA!

Ha ezen elkezdtek vitatkozni a szélsőjobbal, akkor azon csak veszíteni lehet.

Meggyőzni úgysem fogjátok őket, legalábbis nem egy ilyen "vitában" (mitől vita?... szóval egy ilyen acsarkodásban). Arra jó, hogy rengeteg energiát elvonjon értelmesebb dolgoktól.

Aztán akármit is mondtok, azt úgyis kiforgatják és ezzel hatásos ellenpropagandát fejtenek ki az MMP2006 és az általa képviselt értékek ellen.

(Magyarul: szarok bele - bocs! - , hogy sávos vagy vágott, nem erről kell beszélni.)

......

Ha ennyiben hagyjátok, akkor mindenki csak az első és az utolsó mondatra fog emlékezni fél év múlva, azaz:
(1) Thürmer összeborult a Honfogalalás 2000-rel és
(2) az MMP 2006 nem foglalkozik maszturbáló ördögökkel.

Ez így jó is.

 © Vajnai Attila2006. nov. 30. 21:49 | Válasz | #787 
Kedves Fórumozók!

Úgy látszik, hogy a szélsőjobb támadásra készül a Munkáspárt 2006 ellen. Bemásolok egy önmagában is jellemző írást a Falanx.hu oldalról:
http://www.falanx.hu/a_magyarorszagi_munkaspart_2006_onkenyuralmi_jelkepnek_tartja_a_torvenyben_vedett_nemzeti_szimbolumot

A Magyarországi Munkáspárt 2006 önkényuralmi jelképnek tartja a törvényben védett nemzeti szimbólumot
Vass Krisztián, 2006, október 26 - 08:41, Itthon


Thürmer Gyula és Magyar Kommunista Munkáspártja soha nem vitatta, nem politizálta át a magyar nemzet alkotmányban rögzített szimbólumait. A szakadár Magyarországi Munkáspárt 2006 folyamatosan támadja Thürmer Gyulát, mert közös nyilatkozatot adott ki a magát "nemzeti szelleműnek" tartó Honfoglalás 2000 Egyesülettel.

A nemzeti jelképek méltóságát törvény védi: a magyar állam alapjait lerakó Árpád-házi királyok vörös-fehér vágásos (és nem sávos, ilyen kifejezés nincs a heraldikában és a vexillológiában) lobogóját lapjukban, a TÁMPONT-ban (október 20-i szám), és alant idézett nyilatkozatukban is egy a hatályos törvények által "önkényuralmi szimbólumnak" tartott "nyilas jelképnek" nevezik.

Ezzel egy héten belül kétszer valósították meg a törvényben tiltott nemzeti szimbólumok megsértését. Tekintve, hogy a Magyar Köztársaság címerének részét képezi ez az Árpád-vágásos motívum, melyet megalapozatlan módon azonosítanak (tehát nemcsak összefüggésbe hoznak! ) a huszadik századi nyilas rendszerrel.

A szöveget teljes egészében közöljük, mert el akarjuk kerülni a "szövegből kirgagadott részlettel" kapcsolatos vádakat.

Hozzátesszük: a nyolcvanas évektől kezdve ismét minden állami ünnepségen, a közjogi méltóságok beiktatásakor jelenlévő katonai díszegység egy tagja a Magyarországi Munkáspárt 2006 által "nyilasnak" nevezett történelmi zászlót tartja a kezében. A magyar miniszterelnökök, államfők ennek a zászlónak a társaságában rakják le esküjüket.

A történelmi tények szerint az önkényuralmi szimbólumban a zászló felét a vörös alapra helyezett fehér rombusz foglalja el, melyre zöld nyilaskeresztet festettek. A nyilaskeresztes jelvény, és a nyilaskeresztes zászló nem azonos az "árpádsávos zászlóval".
Részben tartalmazza csak ezt a szimbólumot, de nem azonos vele, mint azt a Magyarországi Munkáspárt 2006 tényként állítja. Az Amerikai Egyesült Államok zászlajában is vannak vörös-fehér vágások, ám semmi köze sincs a nyilaskeresztes karszalaghoz. A Nemzetbiztonsági Hivatal szimbóluma is egy Árpád-vágásos pajzs, fölötte kardot tartó turulmadárral. A nyilas címerben is szerepelt a pajzsot tartó turulmadár, de ettől még igen élénk fantáziára vallana, ha a nemzeti jelképeket használó hivatalt összefüggésbe hoznák a nemzetiszocialistákkal.

A Magyar Népköztársaság címerében vörös-fehér-zöld pajzs volt látható, fölötte vörös csillaggal, melyet most törvényben tiltanak. A Magyarorországi Munkáspárt 2006 logikája szerint tehát a vörös (piros)-fehér-zöld is betildandó önkényuralmi jelkép lenne? Azért, mert egy önkényuralmi rendszer is használta?

Most pedig következik a Magyarországi Munkáspárt 2006 közleménye, mely a munkaspart.uw.hu-n olvasható:

Utcai csata és antikommunista uszítás október 23.-án

Rendbontó, szélsőséges, kormányellenes tüntető csoportok zavarták meg október 23.-án a hivatalos ünnepségeket. Az erőszakos cselekedetek felháborodást és félelmet váltottak ki a főváros és az ország lakóinak többségében. A hivatalos ünnepségre meghívott nagyszámú külföldi államfőben, miniszterelnökben, miniszterben, politikusban is visszatetszést keltettek.

Az elmúlt hetekben a jobboldal sorozatos akciói, az elszaporodott gazdasági és szociális problémák megoldásának támogatása helyett, a politikai hisztériakeltést, a szocialista kormány elleni dühödt támadásokat szolgálták. A jobboldal vezére miközben látszólag – szavakban – elhatárolódik az erőszakos módszerektől, valójában támogatja azokat, politikailag bátorítja a szélsőséges csoportokat, alig burkoltan lázadásra uszít.

Orbán Viktor 1956 évfordulóját is antikommunista uszításra és hisztériakeltésre használta fel. Ez volt október 23.-ai beszédének fő jellemzője. Az alkotmányellenes jelszavaktól és tettektől, a nyilas jelképek (árpád sávos zászló) használatától ugyanakkor nem határolódik el. Ezzel is igazolva és fedezve általában a baloldal elleni legdurvább, az erőszaktól sem visszariadó támadásokat. A rendet védelmezni próbáló rendőrséget indokolatlan erőszakkal vádolják.

Az antikommunista hisztéria, a politikai erőszak mesterséges gerjesztése, az utcai csatározás országunknak súlyos károkat okoznak. Ezért a Magyarországi Munkáspárt 2006 ezeket elítéli és tiltakozik ellenük.

Fratanolo János
Magyarországi Munkáspárt 2006 elnöke

A rendszerváltás után az Új Hölgyfutár című orgánum közölt egy, a magyar címert kigúnyoló grafikát, ezért hatósági intézkedésre is sor került. A Magyarországi Munkáspárt 2006 ugyan nem hozott le maszturbáló ördögöt a címer mellett, de a címer fő elemét "önkényuralmi" szimbólumnak nevezte, mikor az Árpád-vágást nyilas jelképként emlegette.


 © Vajnai Attila2006. nov. 28. 20:49 | Válasz | #786 
Közlemény

A Magyarországi Munkáspárt 2006 december 10-én a budapesti Villányi úti konferenciaközpontban tartja 22. kongresszusát.

A küldöttek regisztrálása reggel 8 órától, a kongresszus megnyitása d.e. 10 óra.

A kongresszus helye:

Konferenciaközpont, Bp. Villányi út 11/13.

(Megközelíthetõ a 18-as, 19-es, 47-és, 61-es villamosokkal vagy a 7-es autóbusszal)

A kongresszus a párt tagjai, a meghívott vendégek számára nyilvános, várunk minden érdeklõdõt.

Felhívjuk a vidéki küldöttek és érdeklõdõk figyelmét arra, hogy december 10-én változik a vasúti menetrend, kérjük utazásuk megtevezésekor ezt vegyék figyelembe.


Szervezõ Bizottság

 © nandras2006. nov. 25. 15:34 | Válasz | #785 
Hajaj!

Majd ... :-(

 © Endymion2006. nov. 25. 12:48 | Válasz | #784 
És mikor fogsz válaszolni???

 © sz_a2006. nov. 23. 05:59 | Válasz | #783 
A MAGYARORSZÁGI MUNKÁSPÁRT 2006 honlapja tájékoztatást ad a kommunista és munkáspártok lisszaboni találkozójáról. Egyben utal pártunk elnökének levelére is a véleménycseréhez, meghívását a testvérpártok küldötteinek az MMP 2006 december 10.-én kezdődő kongresszusára.

(spectator)

 © Figyelő2006. nov. 22. 22:42 | Válasz | #782 
Én azt hallottam, hogy a Villányi úti konferencia központban tartják a kongresszusukat december 10-én.

 © RZ2006. nov. 22. 22:03 | Válasz | #781 
A Magyarországi Munkáspárt 2006., 22. kongresszusa December 10-ére van kitűzve.
Több helyen is olvastam, hogy szívesen látják az érdeklődőket is, a kongresszus helyszíne viszont sehol nincs megadva.
Én szívesen ott lennék, csak nem tudom hová menjek.

Üdv.

 © Endymion2006. nov. 21. 14:14 | Válasz | #780 
Ön nyert!
:-)

 © zstoth2006. nov. 21. 13:13 | Válasz | #779 
A német nyelvű Wikipedia Eigentum (Tulajdon) bejegyzése alatt.

 © Endymion2006. nov. 20. 15:59 | Válasz | #778 
Ezt szerintetek hol találtam?

"[...] In einer Gesellschaft ohne abgegrenztes Eigentum gibt es bei allen Gütern, die nicht im Überfluss vorhanden sind, entweder Streit oder es bedarf einer Regelung, wer wann welches Gut benutzen oder verbrauchen darf.

Allerdings bedeutet die normative Regelung eines Konfliktes noch nicht, dass dieser damit aus der Welt geschafft ist, wie die Verstöße gegen das Eigentumsrecht zeigen. Besonders im Falle eines Monopols, wo sich allgemein benötigte Güter in der Hand eines privaten Eigentümers befinden, bedeutet die Rechtmäßigkeit des Eigentums noch keine Entschärfung des Konfliktes."

Szabad a gazda?

 © Endymion2006. nov. 20. 14:43 | Válasz | #777 
Visszavetítem a múltra a jelent... - hát persze. Nem azért, mert ennyire hülye vagyok, hanem azért, mert éppen ezt teszik általában, és érzékeltetni szerettem volna, hogy ezt mi sem kerülhetjük meg. Ha ignoráljuk ezt a jelenséget, akkor egy jó kis klub leszünk, ahol mi értjük egymást, de senki más nem fog érteni minket. Vagyis nem tudunk kitérni az elől, hogy a köznyelvben és köztudatban elterjedt fogalmakat, ha kell téveszméket egyenként górcső alá vegyük és ezekre reagáljunk.

A jelenlegi társadalmi vitákat a tőke tematizálja - te mint marxista kénytelen leszel defenzívából ellentámadni; nem tudod megkerülni azt, hogy átvágj az ellenfél retorikai és dialektikai akadályain és csapdáin.

:-)))
Renzo
(P/S ahhoz képest, hogy nem vagyok marxista, most szerintem nagyon sokat segítettem...:-))))

 © nandras2006. nov. 20. 13:46 | Válasz | #776 
Már megint mindent kétszewr mondok kétszer mondok ... :-)

 © nandras2006. nov. 20. 13:45 | Válasz | #775 
Kedves Renzó!

Most még nincs érkezésem az egész felvetésedre reagálni (éppen azért mert nagyon is elgondolkodtató, amiket írsz), csupán annyit jegyeznék meg, hogy az expoziciód:

"A "működő szocializmus" összes eddigi példája, amennyiben ezalatt a magukat kommunistaként deklaráló, ill. a mások által ilyenenk nevezett rendszereket tekintjük ennek, valahogy nem vonzó. Utólag sokan visszasírják a szocialista Magyarországot, NDK-t, sőt még Romániát is, amikor a korábbi és mai lakbéreket, élelmiszerárakat hasonlítgatják össze, vagy éppen a lecsúszottak népes seregébe kerültek az ún. rendszerváltoztatás után. De amikor benne éltek, akkor egyik sem akarta."

visszavetíti a múltra a jelent, ami nem igazán helyes eljárás. Éppen '56-al kapcsolatban ez az egyik ok, ami miatt a jelenlegi kurzus se lenyelni, se kiköpni nem tudja a "forradalmat és szabadságharcot". Tudniillik, legfőbbképpen azzal nem tudnak mit kezdeni, hogy a Kádár-ellenes irodalom a kezdetektől kétségbeesetten tiltakozott a Horthy által oly nagyon kedvelt "ellenforradalom" minősítés ellen és a felkelt "tömegek" munkás-jellegét próbálták kidomborítani. Pedig alig 12 évvel a Horthy-rendszer bukása után nyílván sokan nem akarták vissza a feudál-kapitalista uralkodó osztály hatalmát, de sokan igenis akarták. Ma, amikor a rendszerváltás - állandóan '56-ra hivatkozva - teljesen egyértelműen a kapitalizmust restaurálta Kelet-Közép Európában, akkor ki merné akárcsak maga előtt is felvállalni, hogy a "létező szocializmus" igenis megreformálható lett volna, és Pozsgay elvtárs egyszerűen hazudott, amikor ezt kerek-perec tagadta.

 © nandras2006. nov. 20. 13:45 | Válasz | #774 
Kedves Renzó!

Most még nincs érkezésem az egész felvetésedre reagálni (éppen azért mert nagyon is elgondolkodtató, amiket írsz), csupán annyit jegyeznék meg, hogy az expoziciód:

"A "működő szocializmus" összes eddigi példája, amennyiben ezalatt a magukat kommunistaként deklaráló, ill. a mások által ilyenenk nevezett rendszereket tekintjük ennek, valahogy nem vonzó. Utólag sokan visszasírják a szocialista Magyarországot, NDK-t, sőt még Romániát is, amikor a korábbi és mai lakbéreket, élelmiszerárakat hasonlítgatják össze, vagy éppen a lecsúszottak népes seregébe kerültek az ún. rendszerváltoztatás után. De amikor benne éltek, akkor egyik sem akarta."

visszavetíti a múltra a jelent, ami nem igazán helyes eljárás. Éppen '56-al kapcsolatban ez az egyik ok, ami miatt a jelenlegi kurzus se lenyelni, se kiköpni nem tudja a "forradalmat és szabadságharcot". Tudniillik, legfőbbképpen azzal nem tudnak mit kezdeni, hogy a Kádár-ellenes irodalom a kezdetektől kétségbeesetten tiltakozott a Horthy által oly nagyon kedvelt "ellenforradalom" minősítés ellen és a felkelt "tömegek" munkás-jellegét próbálták kidomborítani. Pedig alig 12 évvel a Horthy-rendszer bukása után nyílván sokan nem akarták vissza a feudál-kapitalista uralkodó osztály hatalmát, de sokan igenis akarták. Ma, amikor a rendszerváltás - állandóan '56-ra hivatkozva - teljesen egyértelműen a kapitalizmust restaurálta Kelet-Közép Európában, akkor ki merné akárcsak maga előtt is felvállalni, hogy a "létező szocializmus" igenis megreformálható lett volna, és Pozsgay elvtárs egyszerűen hazudott, amikor ezt kerek-perec tagadta.

 © Endymion2006. nov. 20. 08:04 | Válasz | #773 
A #768 és #772 "szintézise"

A "működő szocializmus" összes eddigi példája, amennyiben ezalatt a magukat kommunistaként deklaráló, ill. a mások által ilyenenk nevezett rendszereket tekintjük ennek, valahogy nem vonzó. Utólag sokan visszasírják a szocialista Magyarországot, NDK-t, sőt még Romániát is, amikor a korábbi és mai lakbéreket, élelmiszerárakat hasonlítgatják össze, vagy éppen a lecsúszottak népes seregébe kerültek az ún. rendszerváltoztatás után. De amikor benne éltek, akkor egyik sem akarta.

Ha megkérdezzük a közvéleményt, akkor a többség mereven elutasítja nemcsak a korábbi rendszerekhez való visszatérést, hanem még az arra emlékeztető, ahhoz hasonló kísérleteket is, továbbá még a ma a korábbi rendszert visszasírók nagy része is nagyon utált ott és akkor abban a rendszerben élni, és folyton a "nyugatról" álmodozott. (Erre a nyugat általános gazdagsága, a korábbi gyarmataikból rablott vagyona önmagában még lehet magyarázat, mert a gyarmatosítás korából szerzett hatalmas vagyonok nem a népet és nem is az államot gyarapították, hanem a korai tőkés társaságokat - az egyzerű angol munkás gyakorlatikag semmi előnyt nem szerzett Nagy Britannia imperializmusa által. Amit irigyelhettünk, az nem maga a gazdagság, hanem az, hogy a Függetlenségi Háború utáni Egyesült Államokban korlátozták a tőke egyeduralmát, illetve általában a nagy világválság utáni nyugaton rendkívül hatékony elosztási és szociális reformokat vezettek be, aminek ismét szépséghibája az, hogy a bőség kosarát számukra elsődlegesen az imperialista tőkés gazdaság biztosította előbb a gyarmatok, később az ún. harmadik világ kifosztása által.)

Ugyanakkor ma és itt egyre mélyebben szembesülünk a karvalykapitalizmus, az únión belüli belső kvázi gyarmat és a másodrendű pufferpiac "vívmányaival", ami elégedetlenséget szül. A hibákat és annak okait mindeki össze-vissza keresgeti. Korábban a zsidókat húzták elő itt Közép-Európában ügyeletes bűnbakként - most gondolom, valaki szólt már a Fidesznek, hogy ez nem lesz jó, meg aztán nyilván irritálja Deutsch-Für, Fónagy exminiszetereket, és általában a Fideszhez csatlakozott magyar zsidókat az antiszemitizmus felé való kacsintgatás, ezért aztán kitaláltak egy fantomot, akit gyűlölni lehet: ezek a "posztkommunisták". Szoktam tesztelni vitákban azt, mi van, ha rámutatok a globális nagytőkére, vagy általában a tőke hatalmára, mint a problémák lehetséges okaira. Ha a globális jelző előkerül, akkor az itteni emberek többsége valami utálkozó fröcsögésbe kezd és megint előhúzza a zsidókat meg célozgat a New York - Tel Aviv tengelyre: a MIÉP uygan nem jut be a parlamentbe, de "ideológiája" széles körben hat (mételyez). Ezt tőlünk nyugatabbra nem is értik - ha van is antiglobalizmus és antiszemitizmus, azok közé nem tesznek egyenlőségjelet (nálunk gyakran igen!). Ha a tőke hatalmát említem, akkor az itteniek nagy része gyanakodni kezd: nem vagy te is kommunista? - ami ugyebár egy veszedelmes szitokszó mifelénk. Nyugaton higgadtan és árnyaltan lehet vitatkozni ugyanerről, mint ahogy a Marx szobrokat sem száműzik szoborparkokba és nem tiltják be a vöröscsillagot sem önkényuralmi jelképként.

Ahol létezett csak ideig-óráig is a "létező szocializmus" - azért, hogy kivehessük az idézőjelből, nevezzük nevén: államkapitalizmus, azok mereven elutasítják a kommunizmust.

Mifelénk a kommunizmus = államkapitalizmus = diktatúra = rossz tapasztalatok.

Várom reakcióitokat #768-as hsz-emhez; valszeg fel lehet ismerni a kommunizmus hatását a körülírt, ill. részben meg is nevezett amerikai gondolkodókra, tudósokra, közírókra. Ők is kerülik, hogy magukat kommunistának nevezzék, hiszen éppen az 50-es évek jóléti, kvázi-szocialista Amerikájában működtek a kommunista tevékenységet vizsgáló bizottságok, amikor is a kommunizmus és a sztalinizmus, a szovjet hatalom közé kitették az egyenlőségjelet, amit ügyesen és hosszú időre rögzítettek a fejekben. Ennek ellenére éppen az Egyesült Államokban nem ciki Marxra hivatkozni - nálunk igen, mert egyből a volt diktatúra hívének, a "posztkommunistaság" gyanújába keveredsz.

A Függtelenségi Háború utáni Egyesült Államok valószínűleg előrébb járt a kommunizmus kísérletében, mint a mi államkapitalizmusunk (azzal a kis szépséghibával, hogy a fekete rabszolgákat és az őslakosokat nem tekintették a demokrácia alanyainak, bár az is igaz, hogy egy brit bérmunkás sorsa egyáltalán nem volt jobb egy amerikai rabszolgáénál). Az alapvető különbség a nyugati (USA: a közjó a tőke előtt; Svédország: igazságos elosztás; NSZK: magas színvonalú állami közszolgáltatások; stb.) szocialista próbálkozások és a mi szovjet típusú államkapitalizmusnk között az, hogy ott a demokrácia, az alkotmányosság, az egyének autonómiája végig elsőbbséget élvezett - nálunk a pártelit által irányított proletárdiktatúrával akarták elérni azt, amihez odaát társadalmi konszenzust teremtettek.

Mondhatjátok, hogy a társadalmi konszenzusra alapuló tőkekorlátozó kísérletek végül megbuktak nyugaton - erre én azt mondom, hogy a mi államkapitalista kísérletünk is megbukott. Ugyanakkor felhívom arra a figyelmet, hogy odaát még egyáltalán nem biztos, hogy megbukott, csak a jelenlegi jobboldali, libertariánus, a tőkés hatalom globalizációját mnegvalósító (az abszolút imperializmust megteremtő) trend idején a közösségi kezdeményezések és a szolidaritás eszméje háttérbe szorult, de egyáltalán nem biztos, hogy örökre eltűnt, míg minálunk hosszú időre szitokszóvá lettek olyan fogalmak, mint a szövetkezet, kommunizmus, a tőke hatalmának korlátozása, mert ezek ugyebár amolyan "posztkommunista" eszmék.

A hosszas boncolgatást elvágva azt mondom, hogy a belátásra, meggyőzésre*, társadalmi konszezusra épülő út járható - a kommunista útra kényszerítés pedig nem, mert maguk az utat mutató vezetők térnek el legelőször a kitűzött iránytól és kezdik személyes előnyeiket keresni, akárcsak a tőkés az ő előnyét. (*A meggyőzés a társadalom természetes tagjaira, az egyénekre vonatkozik - a tőkét mint olyant nem lehet meggyőzni, józan önkorlátozó belátásra bírni, hanem kényszeríteni kell. A tőkés mint ember itt ellenérdekelt lehet, de ha kisebbségben marad, akkor kénytelen elfogadni a többség akaratát.) A tőkés rendszerekben a magántőke (magántulajdon) nyomja el a társadalom tagjait - az államkapitalizmusban maga az állam és az azt irányító kommunista párt.

Ezért van az, hogy nyugaton a tőkével szemben kritikusak és elutasítóak az emberek, nálunk pedig a félreértelmezett és kiforgatott kommunizmussal szemben.

[Ennek a vitának inkább a "kommunizmus" topikban lett volna a helye, de hát itt sincs rossz helyen...]

 © Endymion2006. nov. 20. 06:54 | Válasz | #772 
Aha!

Kuba végül is belerokkant. Szigorú fejadag alapvető élelmiszerekből, azon felül csak dollárért tudsz vásárolni (mert azért Kubában is dollár a dollár), korrupt rendőrök, és az egész csak úgy tartható fenn, hogy télen fűtés nélkül is ki lehet húzni. Az egész valahogy nem az önkéntesség alapján működik - van ott is még egy kis fortélyos népigazgató félelem.

Venezuelának van kőolaja, nem is kevés és nem is rossz, továbbá a legtöbb ilyen ország erős hadsereggel és harcedzett katonákkal rendelkezik, amihez jönnek még a földrajzi viszonyok (a jenkik és európaiak már megtapasztalták Vietnamban, Korában, Kongóban stb., hogy milyen is egy esőerdőben, trópusi mocsárban, több ezer méter magasban, vagy éppen sivatagban harcolni a terepet jól ismerő, gyerek koruk óta verekedő, késelő, lövöldözgető helyiekkel harcolni). Kolumbiában és vanazuelában sem szoktak az oda települt, emigráns európaiak kirándulni a város melletti erdőkbe piknikezgetni, ha utazniuk kell, akkor betojva várják a megérkezést, és ha megállítja őket valami gerilla csapat vagy egy drogbáró magánhadserege akkor kellő tisztelettel szót fogadnak nekik, és vagy túlélik, vagy nem.

Ezzel nem fogsz egyelőre hatásos reklámot csinálni a kommunizmusnak.

Jó buli a magyar középosztálynak kimenni pár hétre Kubába, élvezni a szoci retrót, ha valami nem tetszik, odanyomni némi dolcsit készpénzben a megszokotthoz hasonló kényelem érdekében, aztán amikor elég volt, akkor haza jönni. Az egészségügyban és közoktatásban rendkívül erődek és fejlettek, de próbálj meg kiadni rendszerkritikus folyóiratot, vagy politikai vitafórumot szervezni... - legfeljebb megismered a büntetésvégrehajtási intézményrendszerüket is, ahol kemény latin macsók fognak alaposan kisámfázni. Aztán kerestesd meg az ügyvédeddel az Amnesty International helyi szervezetét...

:-(

 © sakkgyuri2006. nov. 20. 00:33 | Válasz | #771 
Azzal valóban egyetértek, hogy a világ jelenlegi állapotában valóban nem a leggyengébbnél kell kezdeni! Ugyanakkor figyelemreméltó Kuba és néhány Latin-amerikai ország példája. Ők sem tartoznak a tőke, vagy a fegyverkezés nagyágyúihoz!

 © Endymion2006. nov. 19. 13:01 | Válasz | #770 
KIEGÉSZÍTÉS

Mondhatjátok azt is, hogy nem kell várni arra, amíg valaki erősebb elkezdi a baloldali reformokat - kezdjük el mi.

Ez bizony megérdemelne egy körültekintő kockázatelemzést... Gyanítom, hogy nem kivitelezhető a dolog.

A költségexternalizáció tiltása és a tőke kemény megadóztatása kiváltaná azt, hogy akkor a tőke elkezd kivonulni. Erre kézenfekvő a válasz, hogy: hohó! külföldi pénzátutalások csak devizahatósági engedéllyel, vámhatárok megerősítve, vámok bevezetve, jószágok nem utasforgalmi-turisztikai célú kivitele csak eseti engedéllyel, és az összes nem személyes használatban lévő termelőeszköz államosítva, továbbá az adósságtörlesztések felfüggesztve.

Szerintem ekkor élnénk meg a következő nagyszabású fegyveres felfordulást, amelyben gyengének bizonyulnánk. Gondolom, a NATO nem adna segítségnyújtást a globális nyagytőke elleni harcban (legalábbis amíg az Egyesült Államok nem ugyanezt kéri tőle, főleg miután ők adják a legtöbb pénzt, fegyvert és katonát a szövetséghez).

Ha mégis sikerülne, akkor ugyanott lennénk, mint 1948 körül: mi a garancia arra, hogy az államosítás és az erőteljes állami fellépés után valóban létre jönne a termelő eszközök köztulajdona, és nem a már ismert és egyszer már rendesen zsákutcába futott államkapitalizmus alakulna ki? Némi diktatúrával együtt...

Szerintem Lenin TÉVEDETT: nem a leggyengébb láncszemnél kell kezdeni, mert a leggyengébb hátránya ugyanaz, ami az előnye is, ti. hogy gyenge. És társadalmilag sem vagyunk "érettek" ilyesmire: az átlagos magyar polgár még az opretteknél és a késői feudalizmusnál tart, nem eléggé autonóm és felvilágosult, nem kész a közösség érdekeit a sajátja elé helyezni.

Vagy nektek erről más a véleményetek?

 © Endymion2006. nov. 19. 12:47 | Válasz | #769 
JAVÍTÁS:

... a gazdasági társaságok KORLÁTOLT felelősségét kell megszüntetni...

Bocs!

 © Endymion2006. nov. 19. 12:22 | Válasz | #768 
Tisztelt Simisimon!

Kifejtem, de nem programszerűen. Egy program kidolgozására csak más kollégákkal együtt vállalkoznék: nem érzem magamat kellőképp felkészültnek arra, hogy egyedül készítsek elő egy programot. (Szerintem senki sem lehet ennyire felkészült egymagában.)

Gondolom, maga a fogalom kellőképp világos; benyomásom szerint itt válik szét a polgári vagy mondjuk úgy: a tőkés gazdaság reformját követelő, magát politikától függetlennek deklaráló, vagy a baloldaliságot vállaló irányzat a klasszikus marxista felfogástól. Álláspontom szerint ezek nem ellentétes, csak részleteikben eltérő (különböző) megközelítések.

Ez a reformirányzat - benyomásom szerint - éppúgy elutasítja a neoklasszikus felfogást, mint a neomarxistát, viszont visszanyúl a klasszikus forrásokhoz: magához Smith-hez, Ricardohoz és Marxhoz, elutasítva azok későbbi félremagyarázatait, elferdítéseit, és ezen források, valamint az azóta szerzett tapasztalataink és ismereteink alapján igyekszik rávilágítani a problémák gyökerére és megoldást kínálni a fenntartható és szolidáris gazdaság és társadalom megvalósítására. Nem szeretek neveket emlegetni, mert valakik mindig méltánytalanul kimaradnak, de ha mégis muszáj, akkor például Korten, Daly, Cobbs és hasonlók. Természetesen teljes mértékben elutasítják a neoliberális, más néven libertariánus, más néven "közgazdasági racionalizmus" iskolákat. (Az utóbbi egy teljesen félrevezető elnevezés: a bajunk nem a racionalizmussal van, hanem annak kiforgatásával, a vele történő visszaéléssel.) Tehát azt állítják (állítjuk), hogy a marxizmus rendben van, csak annak későbbi torzításai és későbbi félremagyarázása nincs rendben. Ugyanakkor a magántulajdon megszüntetése nem lehet mégsem cél, egyszerűen azért, mert az nemn fog vezényszóra vagy egy kívánságműsor (népszavazás miegyéb) keretein belül megvalósulni. Ha igaz, amit Marx végül is állít, hogy önmagát fogja felszámolni, hát akkor szorítunk neki, de addig is kell valami pragmatikus dolgot csinálni, vagyis
(1) elviselhetőbbé és fenntarthatóbbá tenni a jelenlegi rendszert és
(2) nem megakadályozni azt, ami egyébként szükségszerűen úgyis be kell hogy következzék.

Addig az álláspontok megegyeznek, hogy a tőke szükségszerűen koncentrálódik és ennek köovetkezményeivel kapcsolatban sincs vita.

A különbség a probléma kezelésben van: a klasszikus marxista meghatározza az elérendő távlati célt, de "receptet", működési modellt nem ad meg hozzá. A polgári baloldali kritika pedig inkább nem tervezgeti a ködös jövőt, hanem a jelenlegi problémákat igyekszik feltárni és megoldani.

A tőke bámulatosan hatékony kizsékmányoló képességére - egyebek mellett - a termelési költségek externalizálásával tesz szert. Marxnál maradva ez az, amikor a munkaerő bővített újratermelésének költségeit sem vállalja, hanem ezeket a közszférára terheli, illetve ha a közszféra erre nem képes, akkor imperialista sikereit kihasználva más államok és népek korábban felhalmozott javait vagy még hasznosítatlan forrásait használja erre a célra. Az is a költségek externalizálása, amikor a tőke nem járul hozzá a társadalom egyéb közkiadásaihoz: az egészségügy, oktatásügy stb. fenntartását az államra bízza, viszont az állami költségvetés bevételéhez nem járul arányos mértékben hozzá, hanem az államháztartást a munkajövedelmek adójából és az állam eladósodásból kényszeríti fedezni. Az is a költségek externalizálása, amikor a környezeti károk elhárításának költségeit nem a termelési költségek közé sorolja, hanem szintén rálőcsöli az államra, az egész társadalomra.

A költségek externalizációja által a tényleges termelési költségeknél alacsonyabb költségeket számol el a tőke, ezáltal is növelve a saját profitját, ugyanakkor ezeket az externalizált költségeket a már általa amúgy is kizsákmányoltakkal: az adófizető állampolgárokkal fizetteti meg.

A költdségexternalizáció tkp. a kizsákmányolás technikai-számviteli megvalósítása, de ezt a fogalmat a pénzügyesek jobban értik, mint Marx számukra elvontabb kifejtéseit.

A demokratikus állam törvényhozását a szavazó polgárok választják meg, és a végrehajtó hatalom a választó polgárok akaratát kényszeríti rá adott esetben a tőkére is. Erre éppen az Egyesült Államokban látunk példákat is: érdemes megvizsgálni a Függetlenségi Háború és a Polgárháború közötti korszakot (főleg az első időszakot), és az F.D. Roosevelt elnökségével kezdődő periódust egészen az 1960-as évek végéig. Ekkor valóban az történt, hogy az állam a közjó érdekében korlátozta a tőkések és főleg a tőkés társaságok uralmát; Roosevelt elnöksége alatt az országban csökkent a milliomosok és miliárdosok száma, csökkentek a jövedelmi és vagyoni különbségek, kemény trösztellenes intézkedéseket valósítottak meg.

Tehát a közvetlen célkitűzés az (és ez nem jelenti a távlati célok feladását), hogy a demokratikus állam az állampolgárok akaratának megfelelően a közjó érdekében korlátozza a tőke hatalmát. A tőkés társaságokat kényszerítse a termelési költségek vállalására, amelyek természetszerűleg tartalmazzák a környezeti erőforrások használatának költségeit, az okozott környezeti károk helyreállításának költségeit, a munkaerő szociális igényeinek költségeit, az állam (= társadalom) által nyújtott és igénybe vett minden szolgáltatásnak a költségeit. A tőke járuljon hozzá az állami költségvetéshez jövedelme arányában, progresszív adózást követve, és ne csak a munkajövedelmek és a lakossági fogyasztás adói tartsák el az államot. Ugyanakkor az állam kiadásait korlátozza a valódi közérdekű kiadásokra, ne pedig a tőke támogatására (például a tőkének nyújtott különböző adókedvezményekkel) költsön (a be nem szedett adó is pénzkiadás).

Egy további lépés lenne az, hogy meg kell szüntetni a gazdasági társaságok korlátlan felelősségét. Ez eleve egy atavizmus, ami a brit gyarmati társaságok idején keletkezett - ma a tőkés kockázatát megfelelő díjazásért cserében biztosító társaságok is vállalhatják. A tőkés teljes személyes vagyonával feleljen a gazdasági társaság által okozott esetleges károkért.

További lépés pedig az, hogy az állam bármikor felszámolhasson gazdasági társaságokat, ha azok működését a közjó szempontjából érdektelennek vagy hátrányosnak ítéli meg. Ez egyébként így is volt a Függetlenségi Háború utáni Egyesült Államokban. A közjó ellen fellépő tőkés vagyonát pedig kobozza el az állam (majd éállamosítsa vagy adja át sértett közösségnek).

Természetesen erre azt fogják mondani, hogy akkor ez nem jó a tőkésnek, ill. magának a tőkének, és elvonul, "kiszáll". Jó. Nem is az az állam célja, hogy a tőkésnek jó legyen. És nyugodtan elmehet, ha nem tetszik.

Egyetlen probléma az, hogy ma a globális nagytőke hatalma szinte (vagy már tényleg) korlátlan, és az ilyen államokat képes megbuktatni. Ma már az Egyesült Államok sem elég erős ahhoz, hogy ezeket a lépéseket gyorsan megtegye - egy kis Magyarország pedig végképp nem.

Ezért a költségek externalizációjának korlátozását óvatosan, lépésről lépésre kell ráklényszeríteni a tőkére, és ez csak nemzetközi együttműködés keretében valósulhat meg - hiszen a tőke is nemzetközi.

Üdv:
Renzo

 © simisimon2006. nov. 19. 07:42 | Válasz | #767 
azzal kellene kezdeni, hogy a demokratikus állam akadályozza meg a termelési költségek externalizációját.

Tisztelt Endymion!
Kifejtenéd ezt részletesebben is,program szerűen?
Köszönettel:ortodox

 © Endymion2006. nov. 17. 06:38 | Válasz | #766 
Nem is ott fog. Egyrészt nekik nincs Leninjük, másrészt ott egyelőre szilárdan áll a diktatúra - esélye sincs semiféle kommunizmusnak.

Hamarabb lesz ilyesmi az Egyesült Államokban - a végén még igaza lesz Marxnak. Egyébként az Államok úgy 1940 körül előrébb járt a kommunizmus felé tartó úton, mint a Szovjetúnió: F.D. Roosevelt színre lépése óta csökkent a milliomosok száma, eltüntek a milliárdosok, a Rockefellereket, Morganokat, Fordokat és hasonlókat keményen megadóztatták, terjedtek a szövetkezetek, kezdtek kiegyenlítődni a vagyoni és jövedelmi különbségek. Azt még nem tudhatjuk, hogy a 70-es évek eleje óta tartó jobboldali fordulat, amelynek egyik "szép" mellékterméke a mostani Bush Jr. és rendszere, az tényleg egy komoly trend, vagy csak egy intemezzo, egy neoliberális kaland, egy átmeneti visszrendeződés-e.

 © sakkgyuri2006. nov. 17. 00:42 | Válasz | #765 
Na ja! Viszont valahol el kell kezdeni és én nem szeretném, ha Észak-Koreában kezdődne meg!

 © Endymion2006. nov. 16. 07:23 | Válasz | #764 
Figyu,

már több messiás van raktáron, mint Barbie baba. Inkább kiárusítás kellene, nem újabb megváltók barkácsolása.

Szerintem sokkal egyszerűbb egyszer úgy is elolvasni Smith, Ricardo és Marx néhány alapművét, hogy közben gondolkodunk is, az elvontabbaknak ajánlanám még Wallrast és Keynest, kritikus elemzésekhez Fishert is.

A megoldást ezek után bárki megtalálhatja, ha alaposan elgondolkodik.

Csupán az a probléma, hogy a bárki véleménye cseppet sem érdekli a világ urait. Merthogy nem az Úré, hanem az övék a hatalom és az ország (ezt egyes kereszténydemokraták cáfolják, de ők már megszokásból is hazudnak).

A magántulajdonnal továbbra is várnék még; azzal kellene kezdeni, hogy a demokratikus állam akadályozza meg a termelési költségek externalizációját. Ez már önmagában egy nagyobbacska forradalom vagy kisebb világháború is lehet. Aztán ha ez megvolt, mehetünk tovább.

Ha el akarjuk kerülni az egyből az asztalra való csapást, akkor a költség-externalizáció tiltása előtt, amolyan lightos verzióként be kellene vezetni a monopóliumellenes törvényeket (kutyaharapást szőrével = a tőkés rendszert a saját intézményein keresztül). Bár ebből is nagy ugatás lenne a világ urai részéről.

Az a bibi, hogy Smith és Marx óta a tőke sokat erősödött, az államok pedig gyengültek. Tehát az eléggé gyenge megoldás, ha a saját államodat akarod megreformálni, mert a világot már régóta nem a szuverén államok választott parlamentjei és autonóm kormányai irányítják.

 © sakkgyuri2006. nov. 16. 00:55 | Válasz | #763 
Adott társadalomfilozófia nélkül nem lehet új társadalmi rendszert kezdeményezni, építeni!
kell egy új baloldali messiás, aki gyökeresen új, társadalmilag elfogadható nézeteket tudományos csokorba fog és ismertet! Kell hozzá nép is, amely ezeket a tanokat elfogadja! Sajnos nem én leszek e fantaszta!

 © Endymion2006. nov. 15. 08:40 | Válasz | #762 
[...]
"Sajnos úgy látom,hogy internetes erőlködéseink nem hozzák közelebb ezt az ébredést." [...]

Valami azért csak történik: éppen oda lyukadtunk ki, hogy néhány dologban néhányan gyakarlatilag teljesen egyetértünk. Az biztos, hogy ez már önmagában egy nagy bravúr.

Csak az a kérdés, hogy ebből mikor lesz a társadalom szempontjából is releváns eredmény. Az viszont egészen biztos, hogy az ehhez vezető úton az előbbit: a fogalmi tisztázást, egy elfogadott kiindulási pont megfogalmazását nem lehet megkerülni, "átugrani".

 © sakkgyuri2006. nov. 15. 01:53 | Válasz | #761 
Megértlek, én sem hiszek a kommunizmus 10-05 év utáni győzelmében! Viszont fontosnak tartom, hogy a neten IS megmaradjon a valódi bolsevizmus szava!
Ennek a fórumnak szerintem az a valódi lényege, hogy kimódoljuk azon érveket, amelyek segítségével élhetőőbb világot teremtünk! Hiszek abban, hogy íly módon is közelebb hozhatunk legalább néhány embert nézeteink megértéséhez és elfogadásához!

 © simisimon2006. nov. 14. 22:01 | Válasz | #760 
Kedves N_andrás!
Ebben is igazad van!-csakhogy énmár nem tudom kivárni az ébredésig még hátralévő kb.100-150 évet,(Ez egy becsült adat.)ezért néha lelombozódom.
Üdvözlettel:ortodox

 © nandras2006. nov. 14. 11:36 | Válasz | #759 
Kedves Simisimon!

Én nem várok az Internettől többet, mint amennyit jelent (egyike a dinamikusan fejlődő nyilvánossági lehetőségeknek) ezért nem is vagyok pesszimista (pontosabban: néha nagyon is pesszimista vagyok, de nem ezért).

 © simisimon2006. nov. 14. 11:13 | Válasz | #758 
Kedves Endymion!
N_andrással értek egyet és veled is annyiban, hogy míg N_andrás törekvése nem érvényesül a gyakorlatban - a munkásosztály ráébred osztálytudatára-,addig minden marad ennyiben.
Sajnos úgy látom,hogy internetes erőlködéseink nem hozzák közelebb ezt az ébredést.
Üdvözlettel:ortodox

 © Vajnai Attila2006. nov. 13. 20:46 | Válasz | #757 
Kedves András!

Ahogy korábban is, most is megerősítem, hogy sok évvel ezelőtt felhívtad a figyelmemet azokra a jelenségekre, amelyek a mai válsághoz vezettek. Tényleg nem hittem neked, és valóban saját tapasztalataim vezettek rá hasonló következtetésekre.

Párton kívüli marxistaként természetesen könnyebb elkerülni a parlamenti kreténizmus csapdáit, de remélem, hogy sokan a párttagok közül is - ha saját hibáinkból is - okultak az eddigiekből.

A mozgalmat egyébként én mindig szélesebb kategóriának tartottam a pártnál. A párt csak része lehet a mozgalomnak. Céljainkat csak összefogással érhetjük el, és persze a szövetségeseket nem a szélsőjobbon kell keresni.


Első ... 4 5 6 [7] 8 9 10 ... Utolsó

Ugrás a tetejére

Tárhely és domain a MediaCentertől

"Ímé a ti mezőiteket learató munkások bére, amit ti elfogtatok, kiált."